Un TOP 10 random (Parte I)

El otro día una compañera de estos vericuetos audiovisuales me comentó, escribiendo por aquí, que podría hacer un Top 10 de películas que ver antes de morir pero que sean buenas y cultas (o algo así).
Al principio pensé, qué podría hacer yo, lo de hacer top de algo no me suele gustar, al fin y al cabo sólo soy un friki comepizzas (que encima les hago fotos, estoy tarado). De hecho, siendo fiel a mi naturaleza incorformista, no me suelen gustar nada los ranking. Entiendo las clasificaciones personales de cada uno, ahí no me meto porque para gustos, colores. Sin embargo no comprendo cuando alguien se adjudica el ranking de "mejor de", ya sean películas, planos secuencia o lo que sea y a veces incluso ordenados de más bueno a menos bueno. Porque si se entiende "mejor" como excelentemente realizado, tanto que es difícil de superar o igualar, entonces todas esas clasificaciones están realmente equivocadas porque siempre falta alguna película de esas no tan conocidas que no sale.
Por poner un ejemplo, alguna vez he visto algún top de mejores planos secuencia y no salía ninguno de Béla Tarr, que ha realizado sin duda grandes planos secuencia tanto en técnica artística como en contenido narrativo. A veces ni salía mencionado en plan bonus, en pequeño ni que sea, como si dijeran: "Hemos puesto los más famosos que sabemos que os gustarán, y este director húngaro también hace planos secuencia pero no ponemos ninguno porque no queremos aburriros. Son en blanco y negro y a menudo salen vacas, casas ruinosas, gente caminando o todo eso a la vez".
Además siento una aversión especial a esos libros o listas de "1000 películas que ver antes de morir".

Entonces me he tomado la propuesta de una manera que encaje mejor conmigo y que creo que es compatible con el "reto". He intentado realizar un top 10, no de las películas que más me gustan, ni de las que creo que son las mejores de la historia, por lo que sea (realmente no podría, no tengo suficientes conocimientos para hacer eso). Sino más bien uno que no tiene sentido. Si, no lo tiene, no se lo encuentro, pero ha de ser este ranking. No hay un patrón ni un denominador común en todas ellas, salvo que me gustan. Algunas sí tienen algo en común, pero hay otras que no tienen nada que ver entre ellas. No me enrollo más, es mejor comenzar. Lo haré en orden cronológico, porque no tengo preferencias y el ranking tampoco va de eso. Además incluyo cartelicos chachis y a veces alternativos a los originales, para hacer la lectura algo más amena :D.

1. Tiempos modernos (Charles Chaplin - 1936, Estados Unidos)

No se me ocurre mejor forma de comenzar que con él. No lo hice aposta, salió así. A mi Chaplin me gusta mucho, consiguió hacer reír a gente de todo el mundo, de culturas y orígenes muy diferentes desde que empezó con cortos hasta ahora. Y eso tiene mucho mérito, quizá por eso es una de las figuras del cine más reconocida de todos los tiempos. La risa es universal. Y saludable. Es fantástica. Y aún no nos cobran por reírnos!!

Pero no todo en sus films fueron risas en gags visuales.
Chaplin realizó mediometrajes y películas muy entrañables, algunas de ellas lograron tocar la fibra sensible por su carga emocional, como "El chico" o "Luces de la ciudad". También realizó otras películas más críticas con sucesos que ocurrieron en su época, sin que faltara el humor como "El gran dictador" y "Tiempos modernos".

Es muy interesante esta película, para mi es una especie de híbrido entre el cine silente que ya no se hacía por entonces, y el ya no tan novedoso cine sonoro. Hay algunos efectos de sonido, pero no están siempre presentes; también algunas frases habladas y una canción cantada. Pero su estructura bebe del cine silente, con intertítulos que dan información adicional sobre los acontecimientos, el paso de los días y hacen avanzar la trama.
Chaplin fue uno de los pocos que no abrazó la llegada del cine sonoro cuando llegó, y no haría una película totalmente sonora hasta "El gran dictador" en 1940, más de 10 años después de la llegada del sonoro. Además de esto, también es interesante porque es la última película en la que Chaplin encarna al pequeño, gracioso y generoso Charlot el vagabundo.

"Tiempos modernos" trata sobre un hombrecillo que trabaja en una fábrica en cadena a destajo, como todos y por una serie de circunstancias acaba en la cárcel tras ser confundido con el líder de una huelga comunista. Es curioso, porque 15 años después más o menos fue amablemente invitado a irse de USA por eso mismo, porque pensaron que tenía relación con los comunistas. Una caza de brujas absurda, como todas. Luego hicieron lo de siempre, se arrepintieron y lo invitaron a volver para darle el típico premio que le dan a un director o miembro de la industria cuando ya está yayo. Hipocresía. Deberían dar estos reconocimientos antes, para que el homenajeado pudiera marcarse una danza, que algunos los reciben cuando no pueden casi ni moverse.

La finalidad de este ranking no es explicarla detalladamente, ni criticarla. Ni a esta ni a las demás.
La he seleccionado porque en aquellos tiempos Chaplin retrató un período como la Gran Depresión, la industrialización, los trabajos en cadena, etc. Parece ser que no estaba de acuerdo. Esto lo digo así por decir, pero me imagino que un hombre que no acepta de entrada el cambio del cine mudo al sonoro bien podría no gustarle toda esa industria caníbal y todo lo que pasaba en su país. El capitalismo había dado su primer gran aviso de lo que en realidad era y estaban sufriendo las consecuencias. Algunas de las cosas que se ven en esta película siguen pasando hoy en día, seguramente han cambiado bastante, porque nos enfrentamos a problemas diferentes, pero seguimos no estando como podríamos estar. Cojonudamente. Algo estamos/están haciendo mal.

El cineasta danés Carl Theodor Dreyer realizó una crítica de esta película. Voy a copiar una de sus frases:
"Uno de los signos de los tiempos es la indiferencia por el mañana. Nadie sabe en qué consistirá mañana la vida. Esta incertidumbre perpetua agota los nervios, al punto en que no encontramos nada que valga la pena. Ante eso, (en Tiempos Modernos) Chaplin nos dice que no desesperemos, ya que aunque haya que andar por esos caminos, vale la pena hacerlo si son dos los que andan".

2. Primavera tardía (Yasujiro Ozu - 1949, Japón)

Ozu es una de mis debilidades, reconozco que la primera vez que vi una película suya pensé algo así como "qué especie de lenguaje cinematográfico está usando este señor", porque nunca había visto nada así.
De hecho me sorprendió lo bondadosa y respetuosa que era la gente entre si, llegué a creerme que podrían haber sido así. Luego me di cuenta de que no, de que habían cometido una de barbaridades increíbles y que seguían cometiéndolas (como todos, en eso los japoneses no eran los únicos).

A Ozu ya le dediqué una entrada aquí, así que tampoco puedo contar mucho más. Aunque me dejé un dato curioso, olvidé comentar que en su tumba no está escrito su nombre, sólo el símbolo "Mu" que parece significar la nada. La gente que peregrina al lugar deja botellas de sake, porque Ozu parece ser que pimplaba pero bien, me parece que en todas sus películas algún que otro personaje se toma su buen sake y en algunas se emborrachan. Esto no me sorprende, en la actualidad también pasa.
Uno de sus actores fetiches, Chishu Ryu, se encargaba de mantener limpia y presentable su tumba. En el documental Tokio-Ga el hombre ya era mayorcete e iba solo. Muy entrañable, sin duda.

En esta película, una hija vive con su padre y le plantean la cuestión de casarse, porque ya tiene edad, ya va siendo hora de que abandone el nido. Entonces nos muestran el conflicto que tiene, porque ella no quiere casarse, es feliz viviendo la vida que tiene. Al principio la chica está muy sonriente, incluso le dice a un amigo de su padre que se ha casado por segunda vez, que eso es "sucio". Pero todo con una maravillosa sonrisa, así es más fácil decir tu opinión, sobre todo la que no es positiva. Aunque conforme pasan las escenas, la chica cada vez sonríe menos.

Como dato curioso, creo que es una de las poquísimas películas de Ozu con algún travelling. Porque normalmente, bueno, casi nunca mueve la cámara, su estilo es de cámara fija, planos estáticos.
Entonces por qué está aquí. Me parecía interesante incluir alguna película japonesa que no fuera de Kurosawa, no porque no me guste (que si y bastante). Además, en estos tiempos en lo que todo parece falso y los valores que transmite la sociedad son tan cambiantes y poco respetuosos en general, me parecía importante incluir a Ozu, porque en sus películas se ven a muchas personas tratando con otras, a veces situaciones domésticas normales, otras conflictos más importantes para la vida de las personas (casarse, cuidar a padres enfermos, etc). Se respira calma, incluso en los momentos que podrían resultar más tensos. Las personas suelen ser amables. No suele haber gritos.

En la otra película acabé con una frase de Dreyer, ahora le toca a Win Wenders. Dijo:
"Si hubiese algo como un tesoro sagrado del cine, entonces, para mi tendría que ser la obra de Yasujiro Ozu".
Me cae bien Wenders. No dice que el tesoro es la obra de Ozu. Dice que para el si lo es.

3. Senderos de gloria (Stanley Kubrick - 1957, Estados Unidos)

Kubrick fue como mi primer guía en esto de introducirme en el cine de autor. No soy el único, estoy seguro de que muchos empezamos así, porque es conocido, aún recordado en estos tiempo y realizó buenas y variadas películas. De toda su obra, hoy me apetece reivindicar esta cinta antibélica.

Me dejó marcado porque la vi cuando empecé a ver cine en plan serio, porque antes veía lo que me daba la gana sin ningún criterio específico. Kubrick fue uno de los primeros que me abrió las puertas y esta fue la primera película que vi de él. No sólo está aquí porque despierta en mi buenos recuerdos. Es que es una gran película, lo que pasa es que de este director se recuerdan mucho más "La naranja mecánica" "El resplandor" o "2001: Una odisea espacial". La gente que escarba un poco más en su filmografía descubre esta película, "Barry Lyndon" o "Teléfono Rojo, volamos a Moscú" entre otras. Tiene donde elegir porque además tocó casi todos los géneros.

Kubrick, como la mayoría de artistas de cualquier disciplina, tuvo varias etapas en su carrera. "Senderos de gloria" vendría a ser la que le abrió las puertas de la gran industria. Su siguiente peli fue "Espartaco", también con Kirk Douglas, con el que tuvo problemas después. Y después fue ganando prestigio poco a poco hasta el nivel de pedir lentes especiales a la NASA para usarlas en escenas de interior, cámaras que no se fabricaban a la Warner, pedirle que retiraran una peli suya (producida por la Warner) por ciertos problemas que causó, etc. Eso está al alcance de prácticamente nadie.

Esta película antibélica está ambientada en la Primera Guerra Mundial. Eso ya es un punto a favor, porque lo cierto es que no hay muchas, la mayoría están basadas en la Segunda Guerra Mundial (las occidentales, e incluso algunas japonesas porque ellos también participaron). En ella, un regimiento tiene que hacer frente a una misión prácticamente imposible, tomar una posición enemiga bien defendida, bien situada y con pocos efectivos tanto de soldados como de artillería para garantizar el éxito. Lo curioso es que en ningún momento vemos al enemigo, no hay soldados alemanes. Hay algunos disparos, algunas explosiones, pero ningún plano donde se vea a un alemán disparar o hacer algo. Tampoco hacía falta realmente.

Otro punto a favor es que está parcialmente basada en hecho reales. De hecho sentó mal en varios países europeos y no se estrenó en algunos hasta algunas décadas después. Se ve que la vieron algunos ex combatientes. Aquí en España, para variar, también fue prohibida por el régimen de Franco. Que es su tercer punto a favor (ja ja ja).

La he incluido en la lista porque me parece interesante el papel de Kirk Douglas en el film, el cree de verdad en sus ideas y no busca ascender, no tiene esa ambición, busca hacer justicia. Es un tipo noble. No se da por vencido ante la adversidad, ante gente que no valora la vida humana porque la guerra lo justifica todo, y lo que cuenta es lo que opinan los demás. Quizá ahora no estamos en guerra, pero ocurren tragedias con demasiada frecuencia. Seguimos siendo un número más. Para eso si contamos.
Además el final de la película es espléndido, para mi es uno de los más inolvidables. Me emocionó hace casi 6 años cuando lo vi por primera vez, que recuerdo que tenía un examen, no estudié casi nada porque vi la peli pero me dio igual, porque supe que había visto algo único (jóvenes o jóvenas, no hagan esto en sus casas, estudien). Seguro que también emocionó a Spielberg cuando la vio de niño.

4. Viridiana (Luís Buñuel - 1961, España)

Soy español y tenía que incluir por lo menos una película española y he optado por esta.del que quizá ha sido nuestro más reputado y valorado director, incluso más que Almodóvar. Creo que no es lo suficientemente recordado, quizá sea porque gran parte de su carrera la desarrolló en Francia y México, a causa de la dictadura.
Con algunos regímenes pasa algo similar; al principio suelen ser muy duros pero cuando pasa un tiempo suelen intentar cambiar algunas cosas que hacen que parezcan menos duros de lo que en realidad son. Supongo que se cansan de ser tan carcas e intentan de alguna manera abrirse y/o modernizarse, por muy diversos motivos. Intentan dar una buena imagen a la opinión pública, sobre todo extranjera, porque económicamente se pueden beneficiar. Con Franco pasó algo así, por lo menos bajo mi punto de vista no instruido en historia. Entró algo de aire fresco en la recargada atmósfera franquista y alguien tuvo la brillante idea de recuperar a Buñuel para la patria, que por entonces andaba exiliado haciendo películas en México. No se si alguno de ellos vio lo que hacía, porque si hubieran sabido lo que realizó en Francia o México quizá se lo hubieran pensado dos veces antes de permitir su regreso. Que no duró mucho.

La película es fantástica, pero lo mejor fue el owned que se llevó el régimen de Franco por parte del valiente y transgresor Buñuel, que hizo su película y huyó del país porque a saber lo que le hubieran hecho. Sinceramente, no se cómo pudo engañarles con el guión, si alguien se lo leyó para aprobar la realización de la película (esto es España, no me extrañaría que nadie lo hiciera), o alguien colaboró para que pudiera hacerla aún sabiendo lo que podría ocurrir. El caso es que la prohibieron, a la Iglesia no le gustó nada y Franco quería ser muy católico, el más católico. Cuenta la leyenda que destruyeron todas las copias excepto una que pudo ser salvada, fue llevada a Cannes y ganó la Palma de Oro ex-aequo. A día de hoy ninguna cinta española ha vuelto a ganar este prestigioso premio, de ahí que la considere una película casi legendaria.

Vaya rollo y eso que aún no he hablado de la película. Y prefiero no hacerlo, porque hay detalles de la trama que creo que es mejor no revelar. Pero por decir algo, la sinopsis vendría a ser algo así:
Una monja que está apunto de ingresar en un convento de clausura va a visitar a su tío, que vive prácticamente solo en una gran casa. Su tío le ha pagado sus estudios, gracias a él puede llevar y elegir la vida que tiene, pero no le procesa un "amor" como el que podría tener un hijo/a con su padre/madre, aunque lo respeta mucho por lo que ha hecho por ella. No se dieron cariño cuando tenían tiempo y ahora quizá es tarde, aunque el tío lo intenta. La monja (Viridiana), guarda un asombroso parecido con la mujer de su tío, muerta a temprana edad.
No desvelo muchos detalles, pero la sinopsis ya es interesante y algo turbia. La película está cargada de símbolos y referencias cristianas, picaresca española y represión sexual. No se de dónde sacaría Buñuel esos rostros de los pobres tan auténticos, incluso me he puesto la cara de uno de foto de perfil de wasap. Sin duda lo merecía.

La he incluido en la lista, no sólo porque considere que es una de las grandes películas realizadas aquí, sino también porque cuando hacemos listas o "tops" a menudo no aparece ninguna película española. Es por hacer un poco de justicia, porque a veces veo documentales de historia del cine o artículos relacionados y no aparecen muchas películas españolas. Quizá venga un poco a raíz de un documental que vi recientemente. Seguramente sea por eso.
Y ya que tengo que hacer una lista, tengo libertad y se trata de poner películas valiosas, esta cumple los requisitos.

5. Dersu Uzala (Akira Kurosawa - 1975, Unión Soviética)

Para los que me conocen, ya tardaba en poner una película rusa. Ahora vendrán todas seguidas.

Es broma. O casi.

Akira Kurosawa fue un gran hombre. Y no lo digo por su tamaño (medía algo más de 1,80 que para ser japonés y para la época que era, os lo podéis imaginar). Imponía respeto, de hecho lo apodaban "Emperador". Por algo sería.
Kurosawa fue el que dio a conocer al resto del mundo las maravillas del cine nipón con "Rashomon" en 1950. A partir de ahí, Occidente empezó a conocer y premiar las obras de Kurosawa, Ozu, Mizoguchi, y otros tantos.

Lo cierto es que Kurosawa tenía muchos puntos para atraer a Occidente. O casi todos, porque su cine bebía mucho de influencias occidentales, sobre todo de John Ford. Y además en su juventud había leído mucha literatura occidental, de las cuales hizo algunas adaptaciones como "Ran". RAN (basada en El Rey Lear de Shakespeare con algunos matices de otra obra que no recuerdo). Qué grande es.
Entró tan bien en Occidente que incluso algunos western fueron adaptaciones de películas de Kurosawa. A mi me resulta fascinante. Kurosawa hacía películas de samuráis ahí con sus peleas y su trasfondo tipo western porque admiraba a John Ford. Y después se hicieron western que bebían de alguna de esas películas, como "Por un puñado de dólares" de Sergio Leone, que es como "Yojimbo" pero peor. Que no digo que sea mala ni mucho menos, para mi no lo es. Pero la original supera a la copia.

Entonces por qué Dersu Uzala. Kurosawa tocó varios géneros, desde el cine de acción con samuráis del cual fue un verdadero maestro ("Los 7 Samuráis" es una de las mejor valoradas de él y quizá de la historia del cine). También realizó dramas y cine negro con carga social, algunos más intimistas. Incluso rodó una película dividida en capítulos de sus sueños, que sale Martin Scorsese haciendo de Vincent van Gogh; porque Kurosawa no sólo era un director y un gran aficionado a la lectura. También dibujaba y pintaba.

Elegí esta película de su filmografía porque marcó un punto de inflexión en su carrera. A sus 60 años había fracasado en taquilla con su primera película en color y pensó que su carrera había terminado. Estaba tan deprimido que incluso intentó suicidarse. Afortunadamente fracasó. Entonces vinieron inesperadamente los rusos y le ofrecieron trabajo allí. Lo cierto es que no pudo renacer de mejor forma, no sólo tuvo éxito, sino que siguió rodando varios años más a un gran nivel recuperando el prestigio que le pertenecía.

Esta va a ser la primera y seguro que última vez que no voy a poder ver una película de esta lista.
Tengo el dvd original, pero creo que es mejor quedarse con el recuerdo que volver a ver esa puta mierda de edición, porque es penosa. Tal vez ni exista una versión buena, porque ni siquiera está bien a la vista con lo amplia que es la red y me da palo buscar a fondo.
Da igual, en cualquier caso si veis la edición de Divisa de Derzu Uzala no la compréis, porque estaréis viendo una película con una mala imagen que no se corresponde con la calidad de la película. Además los extras tampoco merecen la pena, quizá el libro si, porque la película está basada en hechos reales.

La primera y única vez que la vi fue en marzo de 2013 (bendito filmaffinity), no recuerdo muy bien la trama.
La historia iba sobre un tipo que lideraba una expedición por la estepa siberiana, o la taiga (me lo invento un poco, no pasa nada porque se que me acerco). Allí se encuentra con un señor bajito así de rasgos tártaros. Este señor (Dersu Uzala) los salva de la muerte varias veces porque es una especie de Bear Grylls pero más auténtico, sin dar tanto asco y sin ir de sobrado. Él está en comunión con la naturaleza y la respeta. También recuerdo que a veces soltaba frases muy sabias no muy bien pronunciadas y se hizo muy amigo del líder de la expedición, que era un explorador de esos que recorrieron mundo allá por principios del siglo XX, cuando aún había lugares que descubrir y no existía el satélite de Google Maps que lo fotografía todo.
Luego hacia el final, el líder invita a Dersu Uzala a vivir con él y su familia en un pueblo. Y hasta aquí puedo contar.

Es una película valiosa, tampoco puedo decir mucho más porque no quiero meter la pata, hay detalles que no recuerdo. Pero en los tiempos que corren, donde estamos viendo a especies desaparecer o correr peligro extremo, que cada año hay incendios y que el cambio climático está ahí afectando (entre cosas que me dejo por no saberlas), le encuentro valor a Dersu Uzala. Sus enseñanzas y la amistad que entabla con el explorador. Dos hombres que abordan el respeto y admiración por la naturaleza, que son muy diferentes y sin embargo florece una bonita amistad (o así lo recuerdo).

Para demostrar que no estoy loco, que se ve mal de verdad y no me lo estoy inventando, voy a compartir tres capturas que hice al azar. Creo que he visto películas turcas de serie Z como Star Wars turco con la misma paleta de color y definición.



Voy a dividir la entrada en dos partes, primero porque tengo que ver las películas y va para largo, y segundo porque me estoy yendo por las ramas y se está haciendo largo, aunque ponga amenos y bellos carteles.

Mulholland Drive (David Lynch - 2001)

Hace poco vi por segunda vez esta gran obra de Lynch. La primera fue en la filmoteca con buena compañía. Es recomendable ver la primera vez Mulholland Drive con alguien más, porque es una película que invita a comentarla justo después de visionarla. Muchas películas invitan a eso y algunas pocas, realmente lo necesitan por las diferentes interpretaciones que se puede hacer de ellas. Pues esta es una de las elegidas. Lo cierto es que puede ser curioso el resultado de una charla justo después de verla por primera vez.

Los siguientes visionados (si se opta por repetir experiencia), ya da igual si son en compañía o solo. Si se ve sólo se pueden verificar algunas teorías del primer visionado y abrir nuevas incógnitas. Eso ya, cada uno.
No voy a comentarla ni a criticarla, porque para eso sería necesario usar spoilers y no me apetece. Además la red está a rebosar de teorías, etc. Eso si, quiero resaltar a Naomi Watts que está espléndida. En general todo el reparto está muy bien, pero es que ella lo rompe.

La carrera de David Lynch es de las más interesantes bajo mi punto de vista, de entre los cineastas americanos. No tardó mucho en llamar la atención, ya en su primera película "Eraserhead" algunos ojos se posaron él. Muchos más lo hicieron cuando rodó "The elephant man". Para mi, una de sus mejores obras.
Luego, imagino que por ser aún joven e ingenuo, se puso al servicio de un productor de esos de prestigio y billetera para realizar "Dune". Lo único bueno de esa unión fue que le dejaron hacer una película más personal y suya, "Blue velvet", otra de las grandes. El productor, como no podía ser de otra manera, destrozó el trabajo de Lynch en "Dune", probablemente no comprendió a quien estaba contratando, y recortó el metraje. Luego añadió algunos minutos más para una versión de televisión y Lynch, como ya estaría hasta los huevos, firmó el trabajo con un seudónimo. No quiso saber nada más de ese proyecto.

Lo que lo hizo mundialmente famoso fue sin duda Twin Peaks, todo un pelotazo. Twin Peaks es una de las series, o tal vez la serie que abrió nuevos horizontes para ese formato narrativo. No sólo tuvo un gran impacto en las series posteriores, también influyó en música y videojuegos.
Pero una vez más, los productores se inmiscuyeron en su trabajo y el de Mark Frost (co-creador de la serie) y acabó diluyéndose en episodios sin sustancia hasta que al final ambos retomaron la serie, con un capítulo final que se dice que Lynch lo hizo muy loco como venganza. Se fue por la puerta grande. Ahora volverá el año que viene, a ver qué hace.

Me da pena que un tipo tan creativo como Lynch no haya tenido los medios necesarios para realizar más películas (o series) a su manera. Otros directores también sufrieron los inconvenientes de la industria, mucho antes que él. Orson Welles o Erich von Stroheim, por ejemplo, quizá sean los mejores ejemplos. Además casualmente ambos también actuaban.
Sin embargo, mediocres como Roland Emmerich cada poco sacan un truño. Y como él hay a patadas, algunos peores. No se qué tienen en la cabeza los ejecutivos y los productores, así en general lo digo, pero la industria cinematográfica ha bajado mucho el nivel de lo que era hace unas décadas. A veces incluso es un verdadero esperpento lo que sacan, teniendo en cuenta todo el dinero que se invierte.
Aún recuerdo cuando en una revista comentaban que una de las superproducciones de Universal, con un presupuesto de casi 200 kilos fue puesto en manos de un novato, para que los ejecutivos pudieran moldear el producto. El protagonista era Keanu Reeves. No hace falta añadir mucho más.

Mulholland Drive no iba a ser una película, se rodó como piloto de una nueva serie de Lynch. Pero él iba con la lección aprendida, así que cuando los ejecutivos la rechazaron, supongo que retocó y añadió algunas cosas y lo amplió a una película. Me pregunto qué tipo de serie hubiera sido. Tiene personajes que no se explican ni tienen peso en la trama, como el enano por ejemplo. O el cowboy ahí auténtico con su sombrero. Y situaciones surrealistas, claro. Es Lynch. No podía ser de otra manera.
Por lo menos supo sacar el máximo partido a su trabajo y al de todo el equipo y actores, y consiguió una obra hipnótica y muy interesante. Por lo menos no trabajaron por "nada".
Hay que tener en cuenta que Lynch repite con frecuencia colaboraciones entre su equipo técnico, artístico o de ambos a la vez. Al igual que muchos otros autores.

Me imagino que la cadena no estaba preparada para una serie en la que la trama transcurre en Los Ángeles (Hollywood) y unas actrices se dan el lote entre ellas mientras el autor saca a relucir algunos trapos sucios de la industria y de alguna gente que la puebla (todo en ficción, claro). Y además a su manera, que no sabes muy bien si va en serio o no, y como además algunos no lo entienden, pues más razón para dudar.

Después de un período en el que Lynch se dedicó a realizar cortos para su página web y meterse a producir música, en 2017 volverá con Twin Peaks. Lo cierto es que la trama no se acabó de cerrar en su segunda y hasta ahora última temporada. Espero que no decepcione, teniendo en cuenta que casi se sale del proyecto por diferencias con la cadenas sobre el presupuesto, aunque al final lo arreglaron. No tiene excusa. Los fans seguro que esperan con ganas el regreso de los entrañables personajes que en los 90 marcaron época.

Las esteladas en la Copa del Rey

Hoy he visto una noticia sobre este asunto y me parece interesante posicionarme.

Aquí en Cataluña desde hace varios años y cada vez más el independentismo ha ido creciendo y va en aumento. Recuerdo hace unos 15 años cuando eran cuatro gatos y si ahora estuviera en el caralibro y me diera por ver la lista de contactos sacaría varias decenas. Algo ha tenido que pasar en estos años, pero ese no es el tema.

Paralelamente desde hace unos diez años los éxitos deportivos del Barça también han ido en aumento, empalmando varios ciclos ganadores con Rijkaard, Guardiola y ahora Luis Enrique. Se ha mantenido una filosofía y varios jugadores de un ciclo para otro, y eso ha sido exitoso para el club. Debido a eso han ido accediendo a varias finales de Copa del Rey, que se llama así porque tenemos rey, pero en realidad es la típica copa nacional que se juega en todos los países. Cuando estaba Franco era la Copa del Generalísimo y si nos gobernaran los aliens podríamos llamarle la Copa de Jar Jar Binks, por ejemplo. O la Copa Predator. No, mejor no.

El caso es que en muchas de esas finales han ido coincidiendo con el Athletic de Bilbao y su afición, que tiene puntos en común con la del Barça. Como por ejemplo pitar un himno nacional que no les representa.
Algunos comentarios radicales que se leen por ahí dicen que lo que tendrían que hacer es no jugarla, pues es una copa nacional de un país que no les representa, no les agrada, me da lo mismo. Los clubs están por encima de eso, o deberían estar. Por mi si tendrían que jugarla.

El problema es que la final se ha convertido en un espectáculo lamentable, no solo por los pitidos, que lo considero una falta de respeto importante, sino con la proliferación de toda clase de símbolos indepes. A mi me parece genial que cada cual tenga sus ideas y se exprese, pero en la mal llamada "libertad de expresión" todo vale. Reivindicar opciones políticas en una final que ve todo el país es estúpido, contraproducente. No procede. Una final de un partido de fútbol (o de cualquier deporte), es una final deportiva, y lo que se ha de hacer es animar a tu equipo o desanimar al rival. Para reivindicar acciones políticas está el Congreso, donde se reúnen los políticos que el pueblo ha votado o las manifestaciones por días de la comunidad autónoma, etc. Porque si sólo fuera ir al campo con tus bufandas o banderas políticas, pues mira, aún. Pero si se suman los silbidos y los cánticos eso no es una afición de fútbol, es otra cosa.

Y el problema aún mayor que viene de la otra parte debido a estos dantescos episodios coperos, es que las han prohibido. Como si estuviéramos en 1960. Realmente me paro a pensar en un bando y otro y lo cierto es que ambos me dan asco por igual. A mi no me representan ni unos ni otros. Siento que estoy en tierra de nadie porque cada uno va más a su rollo y al final se van a radicalizar rollo en serio. Ninguno da un real y sincero paso al frente dejando de lado las diferencias, que las hay, para acercar posturas e intereses.
Pero bueno, yo me mantendré ahí, detestando a todos por igual, porque soy un gran hater y tengo mucho hateo para repartir.

Y hace mucha gracia que venga por ejemplo ERC o la CUP a decir lo de la libertad de expresión, toda esa mierda que no se creen ni ellos y que el Barça no juegue la final (son realmente estúpidos, no saben la de intereses económicos que hay detrás). Cuando han apoyado o intervenido quitando banderas españolas de ayuntamientos, quitando símbolos de otros sitios (no franquistas, que esos no se qué pintan aún), pactando por la independencia cuando quedó demostrado que poco más de la mitad de la población no está de acuerdo aprox. (aunque en escaños si ganaran), etc.
Para esta gentuza independentista, cuando el Estado los persigue por cualquier chorrada de banderas, símbolos, etc es que son malos, no respetan la libertad (gran palabra que usan a su conveniencia), etc. Que tienen razón, en el otro bando hay gentuza también de la peor calaña.
Pero cuando son ellos los que realizan cualquier acto que les sale del nabo, es que es libertad de expresión y no les representa, tienen derecho a hacerlo, desobediencia, etc. Como si fueran adolescentes furiosos. Incluso desde las instituciones, no a título personal. Es patético.
Si fueran más coherentes con sus palabras quizá comprendería su indignación por esta prohibición en la final de Copa. Pero viendo como se las gastan con cierta frecuencia, en general, me alegro. Han tenido una respuesta represiva e indigna en el siglo XXI en un estado moderno digna de ellos si tuvieran el poder. Porque tolerantes precisamente, muchos no son, visto lo que hacen a menor escala.

Eurovisión

Al principio este espacio iba a ir sólo de cine, pero después de hacer una entrada de fútbol todo vale. Por lo menos este espectáculo tiene una parte de realización de TV, que aunque no lo parezca soy realizador. De hecho en general la televisión no me interesa mucho pero realizar si. Porque me lo tomo como una especie de montaje (que si me gusta), pero en directo, sin posibilidad de subsanar error, ni tiempo para pensar. Sólo hice una práctica donde estudié y he de decir que se vive con cierta tensión positiva. Hay que tener cierta agilidad mental y conocimiento también, es muy interesante. Lástima que no pueda seguir probando por ese camino.

Antes de nada he de decir que no soy "eurofan" ni tampoco me interesa mucho lo que se canta. Pero desde hace unos años el espectáculo visual me parece bastante logrado y algunas ediciones me ha pillado que he estado en casa y he podido ver algo, nunca entero porque empieza a las 9 y a esa hora no veo la tele casi nunca. Recuerdo que el año pasado estaba deleitándome con una nutritiva hamburguesa y unas frescas y deliciosas cervezas. Hasta tenía móvil.

Decía que lo que cantan no me interesa mucho, y tengo una teoría sin refutar al respecto. Y es que me da la sensación de nadie se acordará de la mayoría de canciones que se cantan ahí. Probablemente en verano no se acuerden de ellas ni los que las compusieron. Sobre el papel de España este año, a mi me pareció la típica canción que podría gustar a los guiris, pero parece que no fue valorada ni por público ni por el jurado. Prefirieron otras, como una cantante coreana cantando en inglés representando a Australia.

Sobre la realización de este año a mi me ha parecido poco fina. Tengo vagos recuerdos de la edición de hace dos o tres años, que creo que vi también la mitad o así, y me pareció más fluida. En esta había momentos que metían efectos dignos del Sony Vegas, supongo que para darle un aire de videoclip pero a mi no me convenció nada. Me pareció un poco cutre.

Todo esto es un poco relleno, el propósito de esta entrada es lo que viene ahora. Y es que parece que se ha homogeneizado el festival.
Comparo por ejemplo a la representante de España y al de Rusia y no veo prácticamente ninguna diferencia. Habrían podido ser cantantes anglosajones. Y así con muchos. No entiendo que un continente como Europa, con tantas culturas diferentes haga una especie de concurso o representación musical y no se noten diferencias entre lo que cantan. Bajo mi punto de vista es una cagada, hay muchos despropósitos también, como lo de los votos, pero esto es más significativo.
A mi, que me gusta ver el cine en versión original y escuchar lenguas diferentes, creo que esta barra libre de cantar en inglés resta riqueza a lo que podría aportar el festival. Claro, algunos dirán que si alguien canta en ruso o en sueco no vas a entenderlo. Pero es que muy probablemente tampoco abundarán letras que digan algo realmente remarcable, así que lo que canten da un poco lo mismo. Además, si son capaces de realizar un espectáculo visual tan potente incluso con efectos en directo (no los cutres que mencioné antes, que son más de edición aunque sea en directo, sino otros dentro del mismo escenario), seguro que son capaces de habilitar subtítulos aunque sea en inglés de las canciones.

En general la sensación que me llevé como espectador casual fue de decepción. Han mejorado todo excepto lo que cantan y los votos. Podría ser un festival más interesante pero se va a quedar en un mero producto anual de luces y pirotecnia.

Pueblo (I)

Es un título de entrada un tanto extraño, pero tiene una explicación. Tengo delante de mi unos cuantos cereales casi sin sabor y un vaso de leche de avena. Ya se acabaron esas fiestas matutinas felices con donuts, leche con cacao, manjares exquisitos. Ser un comepizzas tiene su cara oculta también, no tan amable digna de un documental de investigación.

Después de esta valiosa información, voy al tema en cuestión. No me gusta hablar de lo que hago, de hecho normalmente no lo hago pero hoy tengo un desayuno tan poco atractivo, y tengo tanta hambre, que quiero hacerlo porque me resulta curioso, y yo esto lo leeré dentro de un tiempo y recordaré cosas. Además luego me fumaré un cigar escuchando a Beethoven y todo esto cobrará una nueva magnitud.

Tiempo atrás había un concurso con unas premisas muy claras inspirado en los haikus, pequeñas composiciones poéticas de origen nipón. Pero el haiku en los cortos era quizá la forma, no el contenido.
De hecho días después de la gala le comenté a mi socio que el año siguiente no harían otra edición (es decir, este), por varios detalles que intuí, y efectivamente acerté. Tengo un alto porcentaje de acierto en desgracias y cosas que no van a suceder, soy como el sith de los adivinos. Pero yo no lo busco, ni lo entreno, he nacido con este don y veo adversidades que se cumplen, y ya está. A mi no me preguntéis cuando os vais a casar, preguntadme cuando os vais a divorciar.

Para ese concurso, presentamos un corto mi socio y yo con 3D integrado, La farola, que arrancó tímidamente pero luego se llevó varios aplausos. A él le hace bastante ilusión, a mi no tanta. Pero cuando estoy con él digo que si para integrarme. (Es broma man, lo sabes!).

Y ahora viene el asunto. Como ya iba a presentar uno, pensé que sería una idea maravillosa presentar uno solo por mi cuenta, de material que ya había grabado. Porque a veces voy por ahí y grabo una rama que se mueve, un día lluvioso, unos reflejos por ahín, alguna muchacha que no huya de mi compañía y se deje grabar, etc. Eso hacía antes cuando era feliz con mi cámara, ahora es que me da lo mismo.
Entonces tenía un material curioso, había grabado unas luces de esas de un túnel desde la ventana de un autobús, aunque no se veía una mierda. Pero quizá haciendo un efecto espejo (que ya usé con éxito aún no se cómo), pues podrían funcionar. Y entonces una muchacha mira. Y una hoja cae.
Lo que viene siendo "voy a hacer algo que no entiendo ni yo, pero que seguro que alguien extrae algo". "Pero que si alguien me pregunta qué he intentado transmitir, me inventaré algo que suene profundo".

Y empecé a mezclar imágenes. Como solo eran cortos de 17 segundos, 2 cambios de plano al corte, ahí valía todo. La rama, las luces locas, la muchacha que mira, el reflejo, etc. Y yo creo que empecé a vislumbrar algo, con algunas imágenes que grabé en el pueblo mi primer año como poseedor de una réflex. Estaba muy emocionado con eso de la profundidad de campo y afinar ahí el enfoque, y hasta intentaba hacer fotos a la Luna. Con mi 50mm. Que yo sabía que no se vería nada, pero lo seguía intentando.
Creo que grabé poco, hice más fotos que otra cosa. Pero un día llovió, de esas lluvias buenas que a veces caen en verano por ahí por el norte, y aproveché para grabar. Incluso tenía ahí el micro y me puse a grabar sonido de lluvia, aunque el micro no era el más indicado para mi gusto (un cañón para voces).
Lo mejor de la lluvia viene siempre después, porque deja charcos y eso produce reflejos. Y a veces algunas gotas de una hoja de una higuera caen.

Vi una clara relación entre el plano que grabé de la lluvia y el improvisado travelling que hice de un banco que hay ahí en el exterior. Digo improvisado, porque mi pulso no es potente y de principiante menos. Eso con cualquier soporte ganaría, pero de aquellas no conocía lo que era un soporte simple.
Ese banco es importante porque durante todo el día sirve como descanso entre que vas a la huerta y vuelves a casa, también sirve para hacer tiempo mientras esperas a la comida, y es un lugar social porque se reúne gente a charlar. Mi abuelo le dio otro uso y es que ahí dormía la siesta. Lleva décadas ahí, es como un símbolo. Y como el plano arrancaba de un charco, la relación con el plano anterior de la lluvia estaba ahí.

Ya solo faltaba uno. Un plano más y microcorto finalizado visualmente. Por aquel entonces me dio por grabar a mi madre en alguna obra de esas que se hacen cuando empiezas. En plan, tengo una cámara que graba HD, un objetivo con el que puedo enfocar y desenfocar y un equipo humilde pero útil de sonido. Tengo que hacer algo y tengo a una madre en una casa que tiene un toque antiguo (pero no mucho tampoco). Ideas venid a mi! Porque al final grabas con lo que tienes. No tengo 15 personas para hacer un corto. Tengo a una y a mi cabeza. Que salga algo. De ahí saqué un par de pequeños cortos. Y grabé mucho material, porque como no hay celuloide caro, solo tarjeta, pues se graba lo que se puede y más.

Y yo por entonces estaba bastante enfocado hacia la nostalgia por el pasado, hacia el recuerdo. Porque por ejemplo, mi madre no es de aquí, ni mi padre, y cada verano íbamos al pueblo. Pero no solo mis padres, otros padres de amigos también eran de otras regiones de España y aprovechaban las vacaciones para ir allí y ver a la familia y/o amigos. Los trenes siempre van llenos, por ejemplo. Ahora claro, tenemos skype, móviles que hacen fotos, etc. Antes sólo tenían fotos de las de toda la vida, en blanco y negro. Y yo tenía varios planos que al final no utilicé, con mi madre ahí pasando alguna página de un álbum. En uno de ellos pasaba una página y se veía una foto del banco aquel, pero con gente.

Perfecto pues, ya lo tenía. Un día de lluvia, un banco por el que ha pasado mucha gente y muchas cosas, y una señora pasando una página de un álbum donde se ve ese banco. Faltaba algo igual de importante, el sonido. Ese que hace tambalear algunas obras por no estar cuidado (según manuales y consejos de gente curtida en esto de los rodajes). Que yo no se cómo puede fallar una obra por sonido, cuando nos repiten siempre lo mismo, que hay que cuidarlo. Lees cualquier artículo que haga referencia a creación audiovisual amateur y es algo destacado.

El audio de la lluvia lo tenía fácil, porque ese mismo día grabé sonido también. Pero hubiera podido usar otro sonido de lluvia y valdría lo mismo (siempre y cuando guardara similitud con la intensidad y tal). El que no recuerdo de donde viene es el segundo. Quizá lo grabé en la ciudad, o en el camping. No lo se.
Y había que ponerle sonido al último plano. Ahora que lo pienso, era un plano que daba juego a probar cosas arriesgadas. Desde un silencio, porque el primer plano sonoro era lluvia intensa, el segundo era goteo post-lluvia y el último el silencio. Es una opción que no probé.

Recordé que allí en el pueblo a veces la gente cantaba, especialmente en fiestas. Y a veces cuando se juntan algunos individuos cantan a algo en particular, a su tierra por ejemplo. Que esto es muy de El Señor de los Anillos con los hobbits, pero no lo digo en plan de broma. Los hobbits están inspirados en la vida rural que a Tolkien le hubiera gustado vivir, o que vivió cuando era pequeño, o que consideraba ideal. Luego les dio la envoltura de mediano. Supongo que muchos pueblos tienen canciones propias o poesía con referencias a su tierra. El folclore.
Total, que le dije a mi madre que tarareara alguna canción que recordara y ya está, que me estoy enrollando que dura esto más que cuatro cortos como el que ahora voy a poner aquí.

Acabé satisfecho de esta pequeña pieza porque surgió improvisando vídeos y luego cobró otro significado. A veces cuando haces algo bajo unas normas estrictas o un tema que marca un concurso, fuera de eso pierde algo de significado, por lo menos a mi me pasa. Hubieras cambiado cosas, de haber podido (un plano más largo, u otro plano más, otro ángulo, etc.). Pero había normas que cumplir.
Sin embargo con esta no me pasa, un año después la sigo viendo igual, su duración y confección es la que es, y no necesita cambiar nada. Bueno, quizá un ligero tratamiento de imagen para que sea algo más nitido y con un b/n mejor contrastado en general. Para mi lo más importante es que mantiene una pequeña relación con el origen del concurso, que son los haikus. Le encuentro cierta poesía, que además por lo que he leído los haikus más arcaicos hacen una mención a una estación del año, y en Pueblo hay un plano sobre el tiempo metereológico. Que la similitud la estoy metiendo con calzador, pero ahí la dejo.

Que lo más curioso de todo es que la organización decidió proyectarlo en la categoría documental, cosa que no entendí. Para mi no es un documental, ni se acerca, ni lo pretende. En realidad tampoco lo considero drama, pero es que en la categoría drama entran muchas obras que no se sabe muy bien donde meterlas.
Al fin y al cabo "drama" podría ser algún tipo de conflicto interno, que es un poco por donde quería tirar yo, hacía la nostalgia, el recordar tiempos pasados, uno mismo. Aunque se muy bien que en tan poco tiempo y sin sinopsis es complicado encontrarle la razón.
La conclusión que extraigo es que podría haberla planificado y haber hecho algo así o muy similar, y sin embargo, como ya he comentado quizá demasiadas veces, surgió gracias a una serie de circunstancias azarosas.

El fútbol

Esto no tiene nada que ver con el cine, pero es mi espacio y también me interesan otros temas. Me apetece quejarme de lo que ando viendo en la actualidad, porque no solo el cine va a peor, realmente casi todo.

Entonces qué le pasa al fútbol moderno. Pues que da asco. Desconozco cuando empezó a darlo. Soy del Barça porque vivo en Barcelona, de pequeño me gustaban los colores rojo y azul seguro, y además viví la época dorada del Dream Team, y guardo entrañables recuerdos de aquella criatura llamada Jordi Culé, que celebraba los goles del Barça con entusiasmo, sobre todo los de Romario. Con mucha samba.
No he sido uno de esos que se subieron al carro de ser del Barça por juventud o conveniencia, cuando vinieron Rijkaard y Ronaldinho a iniciar esta etapa dorada actual, que ya dura 10 años con algún altibajo.
Yo sufrí los 5 años de mandato de Gaspart viendo numerosos partidos en el bar, porque era un muchacho muy sediento. En esa época cualquier equipo te podía pintar la cara. El Racing, el Alavés, el superDepor (gran equipo sin duda). Con entrenadores como Serra Ferrer, Rexach o el retorno de Van Gaal, era de esperar. Que hasta clasificarse para la UEFA era celebrado.
Aún recuerdo aquellos tiempos en los que Puyol era un muchacho de la cantera que se dejaba los huevos en un equipo plagado de holandeses cojos y otros patapalos como Quaresma o Giovanni, a Xavi que se quejaban de que nunca sería como Guardiola con sus pases horizontales, y un Iniesta que era el casi jugador, porque casi asistía, casi metía gol, etc. A Valdés cuando mascaba chicle y tenía ese tupé tan mítico. Etc.

Una de las cosas por las que actualmente da asco son los horarios. Hoy en día la Premier es el referente sobre como organizar una liga para hacerla más que rentable económicamente, y el mayor mercado parece ser Asia. Y las televisiones de pago. Y eso repercute en que la jornada se desgrana en varios partidos extraños, jugadas en horas escalonadas. Antes el domingo era mítico, porque a cierta hora jugaban varios equipos y tú ponías la radio, el Carrusel deportivo, y era un espectáculo radiofónico. Por favor, el gol en las Gaunas es ya histórico. Qué felicísimos debían ser los aficionados que acudían a ese estadio, siempre veían goles. Lo mismo del equipo visitante, pero da igual. Goles.
También daban partidos interesantes en abiertos, de equipos top. Podías ver el Barça un sábado a las 10, que era la hora ideal para degustar un bocadillo y tomarte algo. Y luego salir a celebrarlo (época Guardiola) u olvidarlo (época Gaspart president). Ahora ya ni siquiera han emitido los partidos de Copa del Rey en abierto del Barça. De hecho ocurre algo muy curioso, y es que ni siquiera disponen de las imágenes del partido de liga para comentarlo en el Hat-Trick Barça cuando finaliza el encuentro. Lamentable. No puedes ver ni un triste gol, solo fotos y pizarras, que Maldini se lo gozaría, pero yo no. Desconozco por qué ocurre.

En realidad el culpable es el dinero, como ocurre muchas veces. Supongo que siempre fue un espectáculo, y eso que llaman el romanticismo del deporte en el fútbol desapareció de la élite. No hay más que ver a Messi y su sueldo, aumentado cada año o cada dos (lo haga bien o mal). Su sueldo es tan alto como algunos presupuestos de equipos de Primera, o de varias secciones de otros deportes menos seguidos del mismo club, el Barça. No se a qué le llaman amor por los colores, pero seguro que lo del señor Messi o Busquets no lo es. Qué pasa, no tienen suficientes millones? No les gusta su trabajo? No son felices en el club que los vio crecer y les ofreció la posibilidad de crecer deportivamente, ser unos cracks y ser millonarios? No es suficiente lo que ganan? No lo entiendo. Su actitud es más típica de mercenarios como Neymar. Se pueden permitir este tipo de situaciones, porque en el campo rinden más que sobradamente. Claro que con Messi ganas títulos, la gente paga entradas para verlo en el campo solo a él y en Asia mojan los gallumbos por verle bien rodeado de grandes jugadores. Pero hasta dónde va a llegar. Porque no hay límite. Han establecido límites tipo el fair play financiero, y la junta del Barça también ha establecido límites, que luego les impiden acometer el fichaje de Nolito, o eso decían. Porque la plantilla cobra tanto, que es difícil ajustar un sueldo más y gastar dinero en un jugador. Ya se verá en verano qué es lo que pasa.

Todo esto que digo viene especialmente por el tema de la Champions, del último sorteo. Cómo puede ser que al Madrid siempre le toquen equipos toscos con sorprendente facilidad. Es cierto que algún año ha tenido que lidiar con equipos más potentes, pero es que si en un sorteo hay un Apoel, un Galatasary, etc, le toca a él. Yo no recuerdo unos octavos o cuartos del Barça contra un equipo mediocre, vamos, en los últimos años no. Y ahora tienen que jugar contra el todopoderoso Wolfsburgo, temible equipo alemán.
No creo en la suerte. Es decir, puedes tener suerte un año, quizá dos consecutivos. Tres ya es raro. Tener suerte en la mayoría de sorteos no es tener suerte. Es que algo hay. No engañan a nadie. Y más teniendo en cuenta que la UEFA y la FIFA están corruptas hasta el tuétano.
Y aún vendrá un merengón a decir que en semis han jugado contra Bayerns, Borusias, Juventus, etc. Es qué tiene cojones decir eso (lo he leído). Qué esperaban, al Benfica? Al Ajax? El poco intelecto que demuestran públicamente los que comentan eso que digo es alarmante. Y además cobran.

Voy a ir finalizando porque es un tema que tampoco merece mucho más, ya hace años que dejé de ser seguidor de este deporte. Antes veía partidos, ahora ya no, solo los que dan en abierto de Champions y algún Clásico (y no todos, ya hasta eso me da igual). En mis tiempos jugar contra el Madrid era un reto y medio título. Y te ganaban casi siempre, empatar era celebrado. Hace tiempo que ya perdió su gracia, ganarles incluso en su campo es algo habitual, humillación incluida.
Veo algún resumen pero por ver algo, porque la tele también da asco y quizá algún día también me queje con argumentos sólidos. Hace años practicaba deporte y dejé huella, especialmente en mi última etapa de profesional con el área de conos de Marchal, de la cual no me movía mucho. Todos los balones pasaban por mi área, qué hacía yo con ellos y dónde acababan no lo se. Era como un puesto fronterizo. Aún así me ponían de titular casi siempre, algo vio el míster. Lástima que me lesionara en un entrenamiento en el que me esforcé demasiado y luego no supe curarme, sino podría haber deleitado con balones colgados al área o pases largos inalcanzables.

Voces espirituales (A. Sokurov - 1995)

En primer lugar me gustaría aclarar que no voy a hacer una crítica al uso, pues no soy crítico de cine y estoy lejos de saber analizar películas, y más películas tan personales de cineastas como Alexander Sokurov. Simplemente la he visto, me ha gustado, tengo tiempo y curioseo públicamente.

Dicho esto, vuelvo a aquel tema que comenté tiempo atrás. Encontrar esta película original con subtítulos en castellano es una misión digna de alguien que habite en un universo paralelo. En este no podría encontrarlo. Es más, acabo de hacer una rápida búsqueda por Amazon para ver si estaba, y estoy viendo que algunas de sus películas las venden por 400 euros. Es de locos.

Voces espirituales es uno de los muchos documentales de Alexander Sokurov, un cineasta ruso de prestigio internacional, tanto por sus documentales como por sus películas de ficción. Le da a todo, y de una forma personal, es lo que vendría ser un autor de cine. Con todas las letras además. No es fácil acceder a él y a veces ni aparece en listas de directores europeos contemporáneos. Cuando sus obras se exponen/han expuesto en museos (aquí en Barcelona si, en uno).

Además su obra es un tanto curiosa. Muchos lo califican como el sucesor espiritual de Andrei Tarkovsky, pero yo no lo veo así. Él parece ser que tampoco y ya debe estar un poco cansado de que se lo digan. Me explico.

Quizá al principio si que bebía de la obra de Tarkovsky, especialmente de Zerkalo. Tiene alguna película que si que tiene elementos similares a los del cine de Tarkovsky (creo que La voz solitaria del hombre, aunque la vi hace mucho y ya no la recuerdo bien cuales). Yo me imagino que Sokurov era joven, sentía aprecio y admiración por Andrei e hizo lo que vendría a ser un “homenaje”. Hay que tener en cuenta que en sus inicios como cineasta, prohibieron sus películas en la Unión Soviética y Tarkovsky fue uno de sus máximos apoyos. 

Como era joven y posiblemente influenciado, sus obras primerizas tienen más elementos en común con Tarkovsky que las últimas. Lo que he visto y pienso, es que Sokurov fue madurando sus propias ideas sobre el cine conforme hacía películas, creciendo como autor, y se fue alejando de su maestro para ser él el maestro. Esto es muy normal que pase en grandes figuras, que se hacen a si mismas, pero que nacen bajo las alas de otras figuras más consagradas.

Digo que su obra es curiosa porque es un director de cine atípico. Tiene películas de ficción como todos (pero películas de Sokurov), algunas las engloba en una tetralogía del poder, luego tiene “Madre e hijo” y “Padre e hijo” (creo que quería hacer como una tercera parte), tiene piezas documentales densas como “Voces solitarias” o “Confesión”, algunas de sus piezas documentales las llama elegías, reflexivas y a veces melancólicas, y van dedicadas a personas o a países también. Luego tiene "El arca rusa" que es por la que más se lo conoce, porque es en plano secuencia auténtico. 

Lo que le falta aquí en España es que alguien escriba algún libro sobre él así completo de su obra, porque hasta donde yo se sólo hay uno, es corto y llega hasta Moloch me parece. Podría ser muy interesante, porque es un cineasta único con una visión del mundo que merece ser estudiada.

Voces espirituales es un documental largo de más de 5 horas dividido en 5 capítulos (no de 1 hora cada uno). En esta pieza, Sokurov sigue a un grupo de soldados que van a reemplazar a otros que están en la frontera con Afganistán en verano. Cuando llega fin de año, lo celebran allí, y luego Sokurov vuelve a Rusia.

Esta vendría a ser una sinopsis condensada del documental, pero claro, ocurren muchas cosas en 5 horas. Durante el metraje, Sokurov aprovecha para mostrarnos algunas tareas rutinarias de estos soldados de forma contemplativa, pues no es intervencionista y su voz en off apenas deja unas pinceladas durante bastantes horas. Yo pensaba que hablaría más, como en el capítulo 1, pero no. A mi por momentos me ha llegado a aburrir lo que veía, pese a que muchos planos tenían gran belleza. Hay que tener la mirada preparada para observar pacientemente cualquier imagen, y la mía no está suficientemente entrenada.

Hablando del capítulo 1, me ha gustado mucho. Un plano fijo de 30 minutos donde sólo cambian matices en la imagen. Yo no se como lo haría y durante el plano (porque claro, es largo) iba pensando con qué técnica puso a las gaviotas, o a la niebla, o cambió las montañas por unas nubes oscuras. Cómo lo hizo. Me pareció asombroso y dejo aquí algunos fotogramas para llenar de imágenes esto, que hay mucha letra.

Lo más increíble es el momento en el que cambia de plano, casi al final, con un largo encadenado. Vemos a un hombre dormir y luego vuelve al plano original de la planicie nevada. Con una pieza de Beethoven. Para comprender la fuerza de esta imagen hay que ver el capítulo 1 entero, no vale justo ver ese momento porque pierde gran parte de su poder, en mi opinión.

Dos cosas antes de seguir, por si se me olvidan. Primero, el uso del sonido. Es fabuloso como Sokurov cuida la banda de sonido, no sólo aquí, en toda su obra. El sonido consigue muchas veces lo que no consigue una imagen y sólo los grandes cineastas han sabido usarlo de esta forma, y no como un mero acompañamiento de la imagen, o como mucho, algún efecto aislado sin más. Sokurov le da una textura única y a veces habla a través de él (no con su voz, sino que lo usa de manera expresiva).

También me han gustado muchos encadenamientos que hacía, de larga duración. Cómo fusionaba algunas imágenes de forma que por momentos parecían sólo una. De hecho una vez lo tuve que parar y volver atrás para volver a ver el efecto. Me ha recordado a Mizoguchi pero Sokurov emplea el efecto de otra forma más pausada aún, pero igualmente muy estética. Y con otra finalidad.

A partir de aquí, el resto de capítulos son exclusivamente de la zona fronteriza y los soldados. Sokurov despliega todo su poderío visual y muchas imágenes están realmente conseguidas. Me pregunto durante cuantas horas grabaron, cómo lo prepararon, y sobre todo, cuantas horas de observación fueron necesarias para conocer el terreno y conseguir algunas imágenes del entorno. Entre muchas otras cosas.

También la valentía de ir allí, a un sitio de posible conflicto con un operador de cámara (y no se si alguien más) y convivir con los soldados tantos meses. Y que todo quede tan natural, porque si que a veces algún soldado mira a cámara, pero la mayor parte del tiempo parece que la cámara no está ahí y que la gente hace sus cosas sin tenerla presente. Y esto es muy interesante, y lo que recoge la cámara es un documento histórico de ese sitio, de esas personas y de ese breve período histórico. Por eso su valor es tan alto también, y no sólo por lo que Sokurov pretendía transmitir. 

Antes he dicho que los 4 capítulos restantes eran de la zona fronteriza y los soldados. No es exactamente así. En el capítulo 2 vemos como las tropas de reemplazo viajan a la frontera.

El de la derecha es Sokurov.

Y ahora ya si, queda el resto del documental, que son 3 capítulos, unas 4 horas. Como dura tanto, me da tiempo a pensar en lo que veo, e incluso a distraerme y a pensar en otras cosas (me pasa con frecuencia, mi cabeza la hicieron así). 

Por ejemplo, la media de edad de los soldados, quitando tenientes y rangos altos, no debía superar los 30 años. Incluso menos. Había ahí chavales de 20 años o así, en plena frontera. Que uno piensa que para sitios así irá gente curtida, pues no. Así era en 1994, ahora no lo se porque el ejército no me interesa nada. Parece ser que a Sokurov si, por su padre. Tiene alguna obra más con trasfondo militar, como Alexandra.

Una acción que me sacó del sopor que me estaba entrando fueron los disparos. Porque llevaba más de 3 horas de documental, con sus caminatas, sus cambios de minas, sus momentos tranqulos, hasta que hubo algún ataque y disparos lejanos. Un poco de acción. Pero no, esto no es una producción de Michael Bay.

Pero ya vino bien que sucediera esto, porque le da interés y sentido a lo que están haciendo ahí. Porque llevar semanas cambiando minas de sitio, escuchando música, vigilando, fumando cigarrilos y paseando por el monte, acaba siendo no interesante. Por lo menos ves que están ahí porque es un sitio que puede ser peligroso y donde hay disparos.

Este plano me gustó mucho, es un zoom desde muy lejos, que va desde un plano general a un gran plano general, con una tormenta prácticamente encima y un uso del sonido muy interesante.

Muchos consideraban a Tarkovsky el cineasta del agua, pues en muchas de sus películas el agua es un elemento importante y bellamente filmado. A Sokurov, algunos lo consideran el cineasta de la tierra, porque en algunas de sus películas es un elemento muy presente. Aquí lo está durante todo el metraje. Esa rugosidad de algunas paredes, el polvo, el viento... Lo cierto es que aquí la tierra está más presente que nunca y Sokurov logra plasmarla en imágenes como pocos he visto antes. 

Quizá lo que hace que Sokurov sea un cineasta atípico, de esos que no se encuentran fácilmente, es que sus fuentes de inspiración máximas son la pintura y la literatura. Y plasma algunas de las virtudes de estas artes en su cine. Sobre la literatura, se lleva haciendo desde los orígenes del cine, pero Sokurov opta por otra vía más inescrutable, menos accesible. Él no adapta novelas al uso, como hace la mayoría. No se explicar lo que hace en sus películas basadas en libros, porque no me he leído esos libros, pero no parecen la típica adaptación. De eso si me doy cuenta. Él busca otra manera de hacerlo. Y mientras busca, seguro que encuentra. Fallando en sus propósitos o no, que no lo se. Pero el que busca, suele encontrar. El que no busca, es más difícil que encuentre algo valioso.

También dice que el cine está aún lejos de ser un arte, que le falta camino por recorrer. Amplía su opinión con comentarios sobre la pintura, comparando ambas artes.

Bajo mi humilde y aún por formar opinión, el cine si es un arte. En eso discrepo con él. Pero si que estoy de acuerdo con que aún está formándose, es un arte joven si lo comparamos con el resto (literatura, pintura, escultura, etc.). Lleva poco más de 100 años. Y viendo cómo se mueve la mercadotecnia de hoy, el cine está muy ligado a la industria y al dinero, al éxito y a las masas. El acceso y conocimiento de los autores que han hecho del cine algo grande está, por desgracia, restringido, apenas extendido. No hay más que ver los taquillazos, el cine de prime time de las televisiones, o últimamente, las series. El cine del siglo XXI opta por crecer de la mano de la tecnología, pero no la usa para crecer como arte. La usa para vender más y más caro. Y por copiar patrones del pasado y trasladarlos a la actualidad, crear masas borreguiles, etc.

Para que el cine (que no se un arte aún según Sokurov) crezca, alcance más nivel en las próximas décadas, para que siga evolucionando y se aleje aún más de la literatura o del teatro (asuntos que han generado debates durante décadas entre cinéfilos y directores), hacen falta más cineastas como él. No clones, sino personas que estén involucradas con el cine, y con el resto de artes, con sus particulares puntos de vista. Ya existe, seguro que existen. Y seguirán existiendo. Pero necesitan los medios y el alcance necesario para hacerse oír, porque sino de nada servirá. Serán como ecos de lo que pudo ser y nunca será.

Y eso es triste.

Cosas que me gustan (I)

Hoy, de forma excepcional, estoy ligeramente satisfecho. Normalmente no lo estoy así que dedicaré esta entrada a algo positivo, y probablemente no sea la única. Por eso el (I). Soy muy fan de repetir nombres o títulos, lo voy a hacer siempre, pienso en ello, y actúo en consecuencia. La repetición es positiva. Para qué inventarte un título nuevo, si el que has usado anteriormente es útil. El yo del futuro me dará la razón. O no.

- Desprecintar una película. Es una sensación maravillosa. Saber que posees legalmente una obra no visionada anteriormente, y que vas a estrenarla sentado en un sofá, que la has comprado, y en mi caso, que quizá lleve meses o años esperando a ser desprecintada y visionada. Lo más idóneo en el caso del cine sería ver la película en una sala. Pero eso no es siempre posible con películas que ya han sido estrenadas hace años. Tienes que esperar un ciclo en la Filmoteca, o que la proyecten en alguna sala porque si. 

Tuve la suerte de que hace algunos años, cuando empezaba a interesarme esto del cine, algunos me comentaban que debía ver El Padrino ya mismo, pues no la había visto. Mis senderos cinéfilos son inescrutables. Y yo, como paso en general de lo que me dicen, me esperé. El resultado fue que pude ver las dos primeras de la trilogía en una sala de cine sin haberlas visto antes, y además en compañía. 

La conclusión que extraigo de esta experiencia es que a veces es bueno esperar, porque puedes obtener recompensas inesperadas. Enriquecedoras. Vivimos en el siglo de tenerlo todo ya. Eso no puede ser bueno.

- Tarkovsky. Seguramente tendrá su entrada (o varias), pero no puedo dejar de mencionarlo en una entrada como esta, aunque sea de refilón. Qué grande es. Es tan grande que hasta tiene leyendas a su alrededor. La más inquietante es que en una sesión de espiritismo le preguntó al espíritu de Boris Pasternak qué iba a ser de él, y el ente le respondió que haría 7 películas, pero que todas serían buenas. 

Analicemos esto un poco. Esta anécdota ya la sabía, pero me ha dado por mirar ahora cuando murió Pasternak y fue en el 60. Y Tarkovsky realizó su primera película en el 62. Teniendo en cuenta que el rodaje de su primera película sucedió algo antes, probablemente durante el 61 (no me apetece buscar datos); o bien hizo la sesión de espirtismo antes de ser un director de prestigio, o lo hizo después. Ahora mismo no lo se, pero mejor. Así el misterio es como más grande. Parece ser que cuando Pasternak espíritu le comentó a Tarkovsky que haría 7 películas, éste respondió "¿Sólo siete?". "Si, pero todas buenas", fue la respuesta que obtuvo. Inquietante. Y no obstante, se cumplió.

Por lo tanto es probable que sucediera entre el 60 y el 61. Esto lo digo por decir, me lo invento porque es mi blog, realmente me da igual lo que dijera Pasternak espíritu. Lo realmente importante es que para mi si realizó "sólo" 7 películas, todas buenas. Qué más quisieran algunos supuestos grandes cineastas hacer 7 buenas películas, algunas de las cuales se las podría considerar verdaderas obras maestras.

- Ésos recordatorios. Exactamente así, ésos recordatorios. Me gusta mucho cuando leo algún libro/visiono algún documental/leo alguna entrevista y algún director menciona a otro, con cierto cariño o respeto. Digo director porque es en lo que más me fijo, seguro que en cada gremio hay maestros recordados por la gente que viene detrás. Y es que opino que es importante saber de dónde viene todo, o por lo menos, intuirlo. Qué nos inspira, qué nos anima a hacer ciertas cosas, quién es el que está detrás de eso y por qué él.

Y esto es bonito ilustrarlo con ejemplos. Los que conozco hasta ahora y soy capaz de recordar.

Por ejemplo Akira Kurosawa, uno de los grandes, que menciona en su libro "Autobiografía" a Jean Renoir. Como buen japonés de principios del siglo XX, lo de escribir sobre sí mismo parece ser que no lo veía claro. Pero pudo leer la biografía de Jean Renoir y se animó a contar su vida. Es lo que recuerdo, quizá me equivoque. 

En cualquier caso, la biografía de Kurosawa es más que fascinante. Es un relato sobre la vida de un niño en un mundo que jamás existirá. Jamás Japón será como fue en sus tiempos, no creo que conozca a ningún niño al que se le exija tanto como a uno de su época (a él mismo). Ni un mundo como el que describe. De hecho dedica parte de un capítulo a mencionar sonidos de cuando era niño, porque han desaparecido. Sonidos u olores, ahora mismo no puedo confirmarlo al 100% y me da pereza buscar el libro.

Otro ejemplo. Neil de Grasse Tyson con Carl Sagan. Carl Sagan es algo así como una inspiración de la vida. Su serie de TV Cosmos no sólo es, probablemente, una de las mejores obras que han producido en formato televisivo, sino que es una de las obras que ha cambiado vidas, así como lo digo. Formas de pensar. Carl Sagan es DIOS.

Es broma. No lo es y seguro que a él mismo tampoco le habría hecho gracia ser considerado como tal. Pero es una de esas personas que han hecho grande a la narración audiovisual. Cosmos es una serie de obligado visionado a todo aquel que se considere inquieto o inteligente. No le tiene por qué gustar, ni estar de acuerdo con Sagan en todo. Simplemente ha de verla y valorarla como persona individual.

¿Por qué la menciono pues? Porque Sagan era científico. Su serie, Cosmos, no sólo era una serie que a veces hablaba de ciencia, de conceptos científicos. Hablaba de la vida, del cosmos en si, que como cosmos entiendo a todo lo que forma la vida y la no vida. Desde una roca, hasta una ameba, hasta un humano. Todos formamos parte de todo, nos guste o no. El engranaje es amplio y complejo.

Neil deGrasse Tyson tuvo la enorme oportunidad de hacer una nueva versión de Cosmos, su versión. Nuestra versión. Y esto lo digo, porque Comos de Sagan tiene ese miedo ochentero de miles de personas a una guerra nuclear. Era una obra personal. Cosmos de Tyson no lo es tanto, bajo mi punto de vista.

Pero lo realmente entrañable son los pequeños episodios que relata sobre sus encuentros con Carl Sagan cuando él era un niño, cuando quería ser como él, estudiar el universo, buscar más allá lo que aquí no se podía encontrar. Parece ser que lo consiguió, pues es científico. Y el cariño de esas secuencias relatando su pasado es entrañable. Demuestra hasta qué punto un gran maestro nos puede cambiar la vida. Opino que para bien. Aunque claro, habría que ver. ¿Qué es "para bien"? Es algo complicado de explicar. Algo que de por si, opino yo, puede ser positivo para la vida de una persona, puede no serlo para todas las que lo busquen. Lo mismo otra gente que hubiera buscado el mismo camino de Tyson, encontraron la ruina personal, o profesional. Por diversas circunstancias. Con el cine símil es más claro, porque triunfar y vivir de ello es más difícil. O eso dicen los libros y entrevistas que leo.

En cualquier caso, para mi Carl Sagan es una de las mejores personas que han pasado por la historia de la televisión a contar sus inquietudes, sus esperanzas, sus miedos, sus experiencias, su sabiduría. 

- La música clásica. Me inspira. Y la respeto muchísimo. Cuando pienso en toda esa gente, que hace siglos componía música para cuartetos, tríos, orquestas, óperas (con libreto, claro) etc, es que no se qué pensar.

Veo lo que hay ahora, lo que triunfa, y lloro. Por dentro claro, pues soy un hombre muy de la escuela de John Wayne y mis lágrimas son internas. Qué puta música se lleva ahora, quién la hace y con qué derecho.

Decir música clásica tal vez sea un error, pues el período clásico no fue el único, y aún hoy en día se sigue componiendo música sinfónica. De orquesta. Como quieran llamarle. Yo me entiendo. Y todos lo entienden.

Entonces qué le pasa a la música clásica. Pues que es fabulosa. Me inspira constantemente. Con frecuencia he creado en mi mente imágenes sólo escuchando música clásica. Música que no me dice nada directamente, pues no tiene letra para indicarme qué sentir, o con qué identificarme en palabras. Es algo más profundo, más instintivo, por decirlo de alguna forma más burda. Escucho música clásica y me imagino cosas, escenas. A veces han inspirado un guión, y llevo un par de horas escuchando una pieza que espero que me acompañe en un trabajo audiovisual. Soy un loco.

Que luego quizá lo grabo y es una puta mierda, porque todo es posible. Pero será una puta mierda mi mente, lo que se crea ahí, la música no. Sólo pensar la cantidad de personas formadas musicalmente que intervienen en una pieza puede asustar. La de años que pueden estar perfeccionando su arte, tocar un instrumento. O sus voces. Y pensar que de pequeño no me gustaba la ópera. Probablemente sea una de las artes supremas, que reúne música, una historia, y actuación en un espacio teatral. Con escenografía y vestuario. Arte. La ópera es arte, qué lástima que sea tan cara verla en directo.

De verdad, cuando pienso en las condiciones de vida de hace, no se, cuatro siglos, cinco, me emociono. Que no tenían internet, ni ordenadores. Algunos ni electricidad. La gente que componía esta música eran maestros absolutos. No voy a entrar a valorar los posibles contactos y facilidades de la vida que pudieran tener por ser "hijos de" o por nivel de estudios. En pleno siglo XXI estudiar cualquier carrera para una familia humilde puede ser una odisea. Y no del espacio. De aquí. Y no sigo desvirtuando el tema de la entrada porque me puedo meter en senderos que no controlo.

Que nadie me niegue que el nivel de "maestro" hoy en día es algo poco valorado salvo quizá en algunos campos. La educación es una de las grandes maltratadas de este glorioso siglo. Tal vez fue siempre así, no lo se porque no estuve en otras épocas. Que recuerde...

- La cerveza. Es una gran bebida. Muy grande de hecho. Y respetable. Tiene milenios de historia. 

Y ya acabo que es tarde. Por compartir alguna pieza audiovisual, o sonora, o lo que sea, voy a optar por esta pieza de Bach. Me gusta porque tiene un tempo para mi oído, más veloz que otras piezas. Desconozco por qué algunas piezas van más rápido que otras, tal vez sea por la interpretación que se les de. Al fin y al cabo, una pieza de música no deja de ser papel escrito. Y un papel escrito puede tener múltiples interpretaciones. ¿Cuál es la mejor? No soy yo el indicado para responder a esta cuestión. Sólo se que la usó Tarkovsky en el final de su gran película Zerkalo, con algunas modificaciones, y que le hice un modesto homenaje en un ejercicio de clase. Porque tanto Bach como Tarkovsky fueron grandes maestros.

Esta semana no comí pizza

Pero esta noche pillé una barra de pan, corté unos trozos, los unté con tomate, les puse todo el queso que quedaba en la nevera (no fue improvisado, estaba totalmente calculado). Y me vi una película, claro. Qué voy a hacer sino con semejante manjar.

Aunque el título de esta semana es acertado, no he comido ninguna pizza todavía (ni voy a comer). Los que me conocen saben que esto es inusual. No estoy enfermo ni han dejado de gustarme, simplemente no ha podido ser. Ya me viene bien, así tengo una excusa para escribir cuatro chorradas e irme a la cama con el trabajo bien hecho. Esta semana ha sido positiva, he acabado de editar un corto, mañana me pondré con un vídeo un poco absurdo y loco, y si no llueve quiero ver un western de John Ford. Porque quiero que me de el sol en la puta cara mientras veo las llanuras, caballos y a John Wayne disparando unas balas.
Con lluvia no es lo mismo. Yo asocio al western con domingo por la tarde soleado.

La pizza. Lo tiene todo. Además puede ser sana. A mi padre le pasaron un papel de una dieta para cuidarse del corazón y aparecía por ahí una pizza. Vale, era de espinacas, no tenía nada rico y jugoso como queso roquefort, bacon, champiñones (aunque seguro que si que podría comer), y el queso seguramente tendría que ser uno bajo en grasa. Pero ahí está. En un menú saludable. No se puede negar la evidencia.

Y hace poco me dio por hacer las masas naturales, no comprarlas ya hechas. Esto en si es normal, lo hace mucha gente. Pero lo estoy llevando a cabo yo, que no lo soy. Quizá mi futuro sea hacer pizzas y no cortos, o películas si es que alcanzo el nivel suficiente para hacer alguna. Tengo la foto de la primera pizza con masa natural que no salió en el legendario vídeo homenaje a las pizzas, y que pasaré a comentar un poco ahora.

Se nota que tenía hambre, las tijeras están ahí al acecho.

He de decir que no usé harina especial, ni levadura específica (aunque creo que ponía pizzas también, pero no era la que se usa para postres). El caso es que fue un show la que lié para hacer la masa, menos mal que conté con la inestimable ayuda de mi madre, sino la forma hubiera sido abstracta. La cara de Rossy de Palma hubiera sido más simétrica.
Pero el resultado fue muy satisfactorio, la masa tenía un toque como de pan. Además no me pasé con la sal, así que de sabor estaba bien. Mejor no pudo ser, siendo la primera. Por favor. fijaros en la forma. No pudo ser redonda e intenté que fuera elíptica, porque me gusta el espacio. Intenté.

No tuve éxito.

La película la fui a buscar porque no tenía pensado verla. A mi Casablanca me gustó bastante, pese a saber un poco de qué iba el final, porque lo citan en muchas obras y comedias. He de decir que hay mucho cine mítico que aún no he visto porque prefiero dejarme cosas por ver, y no hacer lo típico de ver las X películas más conocidas y luego indagar. Mi ruta cinéfila es extraña.
Y me gustó por varios motivos. Los actores están bastante bien en sus roles, yo me los creí un poco. Esto es difícil cuando son actores tan míticos, a veces no ves al personaje que interpretan sino al actor. Me pasa con DiCaprio, haga lo que haga veo a DiCaprio. Da igual si actúa bien o mal. Sin embargo no me pasa lo mismo con Daniel Day-Lewis. No veo a Daniel, veo al personaje que interpreta. Con Bogart me pasó lo mismo, no lo vi a él, vi a Rick.
La historia también me resultó atractiva porque Bogart es un perdedor que recuerda un pasado en el que fue feliz, entonces, lo que pasa es que me identifico con los que no se salen con la suya siempre. Además tiene el toque ahí de Sam, el pianista negro. De nostalgia. El guión en si no es sorprendente, pero con los ingredientes que tuvo, más algunos diálogos ingeniosos (muy de la época clásica americana, se ha perdido ya a favor de fórmulas más realistas o rocambolescas) y los actores, la peli mal no les salió. Porque Curtiz las hacía como churros, le llegaban los ingredientes y él los mezclaba.
No es muy habitual que una película con tanto prestigio histórico me guste, a veces es un handicap. Antes de verla ya piensas "Casablanca está considerada por mucha gente una de las mejores obras de la historia, a ver si es verdad".
Bueno, para mi no es de lo mejor que se ha hecho en la historia del cine, pero es una gran película, digna del prestigio que la precede. Es una pena que Warner no subtitule al castellano los audiocomentarios que trae el dvd. Es de las pocas que no lo hace, pero en ninguna película además.

Me voy a alargar pero ya que hablo de pizzas aprovecho y comparto el reciente homenaje que he hecho a tan suculento manjar. Es una pena que no tuviera mejor cámara en mis inicios, por ahí se han perdido fotos con pizza y Stalker, pizza y Persona, pizza y Treme, pizza y El decálogo, etc.

Y digo esto porque al hacer la selección de fotos me percaté de que faltaba material. Por eso sale Fargo, que no está mal, pero si hubiera sacado foto a todo, no hubiera salido en este vídeo.
Las fotos no son buenas básicamente porque las hice con hambre. Lo de hacer la foto era a veces hasta molesto, porque yo lo que quería era comer. Pero había que inmortalizar ese momento. Ese momento de semi oscuridad, fotogramas a una velocidad determinada en el televisor, bebida refrescante, comida en la mano. Cómodamente. Ser feliz con momentos sencillos.

Gala de los Goya (30 aniversario)

Bueno, pues aquí estoy otro intensísimo sábado noche con un tema interesante que tratar. Iba a no escribir nada porque no me gusta forzar entradas aquí, pero dio la casualidad de que daban esto por la noche, no tenía nada que hacer y ya había visto una película hoy, de Howard Hawks.

El cine español. El famoso cine español. Tema de controversia entre cinéfilos. ¿Es bueno? ¿No lo es?
Ahí está a veces la cuestión. Mi respuesta va a ser ambigua; ni tiene por qué ser necesariamente peor de lo que nos llega del otro charco, ni tiene que ser mejor por ser de aquí. Es cine. Sin más. El cine no tiene por qué pertenecer a ningún país, da la casualidad de que se producen en un sitio, pero el idioma es universal.

Como dato curioso, TVE que tanto pecho sacaba al participar en todas las nominadas a mejor película (eso decía la voz en off de la gala, no yo), emitía justo después una española de 2013. A la 1 y pico.
Mañana, en la """película¿?¿?""" del domingo, otra vez Transformers. En serio, que se hagan mirar lo que emiten los domingos por la noche, porque es doloroso ver que con una parte de mis no impuestos pagan esa porquería mainstream, que no es la única. Es un no parar semana tras semana. De qué sirve emitir cada día de la semana por la noche una película española en La 2 (la mayoría de los años 40-60) si luego cuando la gente pone de verdad tu canal, pones cosas como esa. Nadie ve La 2 por desgracia.
Bueno, yo si veo La 2. A veces alguna peli española, algún documental y al más que grande Jordi Hurtado. Soy fan del buen hacer que pone cada día haciendo el programa, que va para récord guiness seguro.
(¿Sabéis lo que pondría yo, puestos a emitir cine americano un domingo noche? Si es una comedia, una del gran Billy Wilder). De los 60 y en blanco y negro, y qué. Antes de ver a Robert de Niro o Jack Nicholson arrastrándose en producciones penosas, pondría a Billy Wilder, o a otros buenos de allí. O de aquí.

Dicho esto, paso a lo que fue la gala, que me deparó algunas sorpresas.
Debo decir que no he visto nada de lo que estaba nominado, así que no lo comentaré. Bueno si, una. Leviathan, pero era del año pasado y no se qué hacía ahí.
No puedo dejar de mencionar lo más curioso, y es que el gran Antonio Resines es el presidente de la Academia de cine español. No me lo esperaba. En su discurso ha sido serio, conciso, con varios proyectos interesantes en marcha. Ha vuelto a mencionar lo de siempre, la piratería y el famoso IVA. Nada nuevo.
También ha dejado algún rastro de humor, que se agradece. Eres presidente, pero has hecho comedia. No tienes que cambiar, eres lo que eres. Ojalá le vaya bien a él y a nuestro cine. Faltó un rap suyo y él lo sabe.

Y ahora me estoy mandando una foto hecha con la tablet a mi mismo para llenar este espacio de imágenes sugerentes, por eso de no escribir un tocho y ver muchas letras seguidas. Así doy alegría también.
Hoy he bebido bastante agua, una taza de café pequeña y esto para ambientar bohemiamente el comentario. Iba a poner una película española porque es el día, pero como no se donde las tengo pongo una europea y ya está. Producida para televisión.
Cameo, ya lo dije en otra entrada y lo volveré a repetir seguramente, hace un trabajo fantástico trayendo buen cine. No es la única pero ahora le toca a ella.
(Hubiera sido el colmo poner alguna de la Warner Bros, que no subtitula los audiocomentarios al castellano de sus películas y además es yanki, no española) (como poner Transformers el domingo después de la gala de los Goya) (hubieran podido poner alguna europea, que desde que hacen una película española cada día, ya casi no ponen) (o incluso una española).

Ese encuadre fruto de tener en una mano la película y en la otra la cámara.

Sigo con la gala, que es el asunto en cuestión.

Cosas curiosas.

- Políticos. Creo que esta es la primera vez que veo una gala de los Goya entera. Ahí andaban Pedro Sánchez, Patxi López, Albert Rivera y Pablo Iglesias (juntitos), Carmela, el de IU y seguramente alguien más. También andaba el ministro de Cultura y otros menesteres en funciones, y a su lado el gran Antonio Resines, actual presidente de la Academia. Se ha buscado una buena butaca sin duda.

- Juliette Binoche. Ha sido grato verla, admiro a esta mujer que trabajó con mi querido Kieslowski y que animó a Michael Haneke a irse a Francia a rodar con ella. Y seguro que también con otros directores.
Pero que de una gran actriz como ella, que ha trabajado con estos dos, con Kiarostami, con Cronenberg, con Malle y con otros que no menciono por eso de abreviar, y que la mención que hagan de ella sea El paciente inglés... Es que tengo muy adentro Tres colores: Azul y el report donde habla sobre Kieslowski y su funeral. Cuestión de preferencias.

- Luis Buñuel. No se muy bien por qué el modesto homenaje, no lo han dicho. Pero ha sido curioso y muy inteligente poner a toda esa gente de Calanda tocando los tambores a la 1 de la mañana. Seguro que mucha gente se estaba quedando algo dormida. Pero creo que puestos a mencionarlo, se merecía algo más grande y épico. Don Luis Buñuel plis. Que este hombre hizo auténticas obras maestras en cada país que pisó.

Cosas que me molestan y sus motivos medianamente razonados:

- Los agradecimientos. Hay gente que se tira vida y media mencionando nombres que sólo él o ella conoce.
Por favor, condensación. Está claro que merecen la mención, porque el cine es un trabajo de equipo, y los que recogen premios en las galas, de grandes equipos. Y son los representantes del departamento. Pero si empiezan a mencionar a gente, a otra gente, a sus familias, a sus compañeros de profesión, a sus parejas, la gala no termina nunca. Al final han hecho desde la organización algo un poco feo a lo que iré a continuación.

- Cortar los discursos. Al principio no, pero de mitad de gala en adelante algunos que se alargaban se han visto interrumpidos por música o música y vídeo. Ricardo Darín (premio al mejor actor), se ha percatado del detalle y soltó el comentario ahí para navegantes. Y esto viene, porque unos ganadores se iban a dirigir a los políticos que andaban en el teatro, con algún tipo de mensaje, y los han cortado vilmente con la música.
No se cuanto rato llevaron, yo creo y no se si me equivocaré, que no se estaban pasando mucho de timming. Quizá no era el lugar ni el momento para lanzar el mensaje, no lo se. Pero yo lo hubiera dejado. No era un mensaje interesado, no ganaban nada. Era por Cáritas y por toda esa gente que necesita ayuda. Gente invisible para casi todos nosotros.

- El mensaje a los jóvenes. Siempre aparece alguien que lanza mensajes a los jóvenes, claro, desde el éxito.
Vamos a ver, está muy bien lanzar mensajes a los jóvenes y animarles con una pajarita y un Goya en la mano, señor compositor como te llames. Pero a mi me emociona mucho más (y yo no soy muy de emociones) (a Daniel Guzmán si que le emocionó), el chaval ganador del premio a mejor actor revelación. Porque sale de dentro, es sincero, lo ves y te lo crees. Y su experiencia, brevemente contada. Yo me lo creo, seré ingenuo. Pero ojalá cumpla sus objetivos.
Eso de decir luchar por vuestros sueños, las puertas que se cierran y tal, es que está muy visto, muy usado y son gilipolleces. Por cada uno que persigue sus sueños y los alcanza, decenas se quedan en la estacada eh, y muchos sin nada, en la ruina personal y a veces económica. Por creer en algo. ¿No se les tiene que animar entonces? Pues no se, pero así, para mi, no. Parece muy fácil y falso. No se qué música ha compuesto ni si era mejor que los otros, pero está de moda y sabía que iba a ganar sin ver ni escuchar nada.

- Esos vídeos de gente que murió el año pasado. Aquí hay algo que no se muy bien como tomarlo. El vídeo es necesario, y es muy bonito recordar a gente que se dedicó al cine y por desgracia e inevitablemente (porque la muerte no se puede evitar aún) fallecieron. No se si estaban todos los que tenían que estar, pero ese no es el asunto. El tema que me inquieta es el sonido ambiente. Entonces tú veías, no se, 50 rostros, o más, con su música. Y aplausos aislados a quien era más conocido/querido. Queda más elegante no hacer eso, mantener la música todo el rato y subir el sonido ambiente al final, que más bien parece una ovación a todos. Porque con el sonido ambiente todo el vídeo interpreto que algunos fueron muy queridos y conocidos (cosa que ya sabemos), y otros no los conocía nadie de la sala. Y queda un poco triste. No se, es mi impresión.

- La animación española. No, no me quejo de los artistas que pueblan nuestra patria, que son todos muy grandes y no es ironía, hay auténticos profesionales. Que España es TOP. Pero vaya caca de premios. No he visto nada, pero los largometrajes pintaban a cursiladas para niños de 6 años y el corto ganador no parece tener nada especial.
Se quedaron sin premio a mejor corto unos trabajos que leyendo la sinopsis, los veo mucho más serios que el ganador. Propuestas diferentes a lo que haría Pixar, porque el ganador pintaba a deudor de Pixar.
Y usando técnicas diferentes, no el 3D. Basta de premiar al puto 3D porque si. Aún no ha igualado a todo el imaginario que se puede plasmar con técnicas 2D, como el dibujo. Y hay películas por ahí de animación tradicional, para nenes como Ernest & Célestine que son una delicia, que parece un cuento de los que leía de pequeño hecho película, literal. Lo que compitió con Fr... (no pienso mencionarla entera, paso). Y cayó en el olvido absoluto.
Lo dicho, siento pena por la animación por muy en forma que esté. Falta riesgo y no las aventuras de siempre, dinosaurios, juguetes, secretos por descubrir, basta ya. Yo de pequeño leía cuentos que literalmente me acojonaban vivo como uno que pintaba unas ratas creo y aparecía sangre al día siguiente. O fábulas como Ícaro. Pinocho no la versión de Disney. Cuentos de Oscar Wilde. Y muchos otros.
Falta el temor a lo desconocido, cultivar la imaginación y la cruda realidad en la animación para niños.

Conclusión, por no alargarme.

Bien, la gala bien. No se me ha hecho larga (y creo que se ha pasado de tiempo según lo que tenían programado), Dani Rovira ha estado ahí, a ratos bien, otros no se. No es mi humor.
Dicen que el cine español lleva recuperándose durante algunos años, que va mejorando. Hombre, no se qué decir al respecto porque no controlo de cine español. Pero viendo lo que más taquilla hace, no se yo si es una recuperación seria, o lleva inevitablemente hacia un camino que no es otro que el de contentar al público y darle lo que quiere. Es la sensación que tengo, puedo equivocarme. Y porque todos dicen lo mucho que cuesta hacer películas aquí (y luego ves que a los dos años vuelven a hacer otra) (pues no debe costar tanto, porque si costara tanto tardarían más en conseguir el dinero para hacerla).
Ilustro con un ejemplo.
El año pasado una película asomó a la gala de los Goya, Magical Girl de Carlos Vermut. Venía de ganar la Concha de Oro en el Festival de San Sebastián, un sitio serio, con tradición. Aspiraba a 7 Goyas y sólo se llevó uno, el de mejor actriz. Algo desde luego discutible.
Resulta que recaudó más en Francia en no mucho tiempo que en todas las salas españolas donde fue exhibida, o eso pone en google tras una rauda búsqueda.
Podría seguir, pero no merece la pena llenar esto de ejemplos del pasado, hay que mirar al futuro.
Espero que el proyecto educativo del que habló Resines no sólo engloble niños y jóvenes, sino a más gente.
Porque sino no se. Recaudan tres o cuatro a lo alto, nada sorprendentes, y el resto a esperar a ver si con un poco de suerte recuperan inversión. Pero no lo digo yo, es lo que dicen los productores cuando los entrevistan. Que a eso si estoy atento.

No me puedo ir sin mencionar dos nombres.
Luis Tosar, enorme como siempre. En 5 segundos de su vídeo de nominado es inmenso. No me extraña que esté en tantas pelis. Para mi es el mejor actor español desde hace unos años junto con Antonio de la Torre, aunque más intenso que éste. Ambos son grandes.
Daniel Guzmán, que lo recordaba de Aquí no hay quien viva. Ahora dirige y escribe cine, y con mucha pasión parece, por la forma de vivir los premios. Le deseo suerte en sus futuros proyectos y que tarde menos años en producirlos. Me ha sorprendido verlo ahí, algo encanecido, parecía cansado. Seguro que le han pasado factura tantos años esperando a poder realizar su sueño. Por eso, mucho ánimo.
Si le ha costado tanto a él, os podéis imaginar lo que les puede costar a otros con menos contactos.

El cine no está tan bien como dicen.